Entrevista realizada por René Lefort, director del Correo de la UNESCO.
“Los medios van a reflejar cada vez más todo lo que sucede en la sociedad debido a la aparición de múltiples redes de información alternativa.” En la foto, José Bové, líder de la Confederación Francesa de Agricultores, haciendo declaraciones a la prensa.
|
La guerra y la paz La guerra y la paz M.C. |
El cambio social se producirá. Como los sistemas políticos no son ya capaces de hacerlo, ese cambio vendrá de fuera, precisamente de aquellos movimientos que tienen en común ideales humanistas y una organización novedosa.
Para el
sociólogo español Manuel Castells*, la violencia exacerbada por la
mundialización suscitará una oposición poderosa e inédita
a escala planetaria.
Usted afirma que numerosos movimientos a los que califica de ético-prácticos
se conectarán poco a poco entre sí hasta frenar los efectos negativos
de la mundialización. ¿Llegarán a constituir una especie de
“gran coalición” mundial?
Para empezar, la palabra “coalición” no debe entenderse en el sentido de organización.
Me cuesta imaginar la creación de una especie de megaorganización internacional
de la solidaridad como sucesora de las antiguas asociaciones obreras o políticas.
Instrumentos como Internet permiten a esos movimientos entrar en contacto con una
eficacia mucho mayor y sin ponerlos bajo un control burocrático, que es inseparable
de la lógica propia de las organizaciones. Me parece más factible la
aparición de interacciones cada vez más fuertes entre comunidades de
base muy activas, adaptadas a su propio entorno para llevar a cabo una tarea concreta,
constantemente interconectadas por redes electrónicas y que sólo de
vez en cuando concentrarán sus fuerzas en una acción internacional
importante.
¿Qué lo lleva a esa conjetura?
En un razonamiento por eliminación. La experiencia histórica demuestra
que la injusticia y la opresión suscitan siempre una reacción. Vivimos
en un mundo muy creativo, en el que la riqueza de la información aumenta de
manera exponencial, pero, al mismo tiempo, cada vez más injusto, opresivo
y absurdo. Entre la violencia generalizada —la realidad actual— y esa armonía
universal a la que se podría llegar, el contraste es terrible. De modo que
debe existir el potencial de rebelión.
Por otra parte, las organizaciones y los instrumentos de carácter político
que se han utilizado en el siglo que termina, los gobiernos en particular, han perdido
legitimidad. La inmensa mayoría de los ciudadanos no confía ya en ellos
para actuar, a no ser siguiendo iniciativas procedentes de otras instancias.
Puesto que la movilización colectiva contra la injusticia y la opresión
es no sólo inevitable, sino que ya va cobrando forma —el individualismo y
el cinismo no son en absoluto la norma universal—, el cambio social se producirá.
Como los sistemas políticos no son ya capaces de hacerlo, ese cambio vendrá
de fuera, precisamente de aquellos movimientos que tienen en común ideales
humanistas y una organización novedosa.
Pero, ¿no va toda idea de agrupamiento a contracorriente de la tendencia
general al individualismo?
Sí y no. Sí, por lo que se refiere a la ideología dominante
en nuestras sociedades avanzadas. No, porque si consideramos el mundo en su totalidad,
ese agrupamiento coincide con grandes movimientos comunitarios y de solidaridad primaria,
estrechamente relacionados con valores espirituales y cuestiones de identidad. Sin
embargo, por su apertura se diferencia radicalmente de movimientos centrados en sí
mismos y excluyentes, pues puede integrar a cualquiera que comparta valores universales
y sienta la solidaridad del género humano y la de éste con la naturaleza,
incluso si su acción tiene un campo de aplicación limitado. Es, por
lo demás, lo que le da sentido.
¿Tendrá ese sentido fuerza suficiente para culminar en una estrategia
de oposición a los defectos actuales de la mundialización?
No creo que se construya una estrategia unificada, coherente, a largo plazo, en torno
a una especie de contraprograma. Ello no pasaría de ser una reminiscencia
de viejas militancias, que trataría de infundir nuevos contenidos a antiguas
formas de lucha rechazadas por la inmensa mayoría de miembros de esos movimientos.
Organizarán encuentros de gran valor simbólico, como en Seattle, pero
esencialmente seguirán actuando de manera dispersa, en torno a un problema
local y, a veces, mundial. Por mundial entiendo aquí todo lo que va de la
protección de las ballenas a la lucha contra la esclavitud.
Estos movimientos ejercen un efecto considerable en el proceso de mundialización.
La actitud de la opinión pública, al menos en las sociedades democráticas,
desempeña aquí un papel clave. En el fondo, la acción más
directa de estos movimientos consiste en cambiar los valores de que está impregnada
esa opinión y en obligar, al mismo tiempo, a las fuerzas políticas
tradicionales y a los gobiernos a tenerlos en cuenta y apropiarse de ellos, incluso
a costa de algunas deformaciones, pues esos movimientos utilizan los nuevos valores
como una especie de moneda de cambio en la competición que libran las fuerzas
políticas a través de las elecciones: haga suyos esos valores y haremos
campaña en su favor.
Véase el ejemplo de los valores ecológicos. Se deben a un cambio de
percepción de nuestras relaciones con la naturaleza. Han terminado por influir
en el sistema político hasta obligarlo a modificar claramente su conducta
en el lapso de diez o quince años, cosa que jamás habría hecho
por su propia iniciativa.
¿De modo que el papel del Estado seguirá siendo crucial?
Sin la menor duda, aunque resulte paradójico para esos movimientos que desconfían
tanto del Estado. La otra paradoja es que si esos movimientos decidieran empezar
por movilizarse para obligar al Estado a cambiar de política fracasarían,
porque carecerían de influencia suficiente sobre la sociedad. La correa de
transmisión no va de esos movimientos al Estado, sino de los movimientos a
las sociedades y de las sociedades al Estado. Básicamente, estos movimientos
podrán actuar a través de la modificación de las mentalidades
en la sociedad.
¿Vamos, pues, hacia una vida política infinitamente más fragmentada
y a la vez infinitamente más fluida?
Exactamente. Y en la que, en el mejor de los casos, los partidos políticos
que solían tomar las iniciativas pasarán a ser simples transmisores:
se verán reducidos a estar a la escucha de los movimientos sociales para transformarlos
en opciones gubernamentales. Los partidos que no sean capaces de hacerlo serán
barridos por el sistema democrático, ya que el control y el monopolio de la
información se reducen constantemente.
Contrariamente a las ideas recibidas, los medios de comunicación van a reflejar
cada vez más todo lo que sucede en la sociedad debido a la aparición
de múltiples redes de información alternativa. El final del monopolio
de la información significa también el final del monopolio de acción
del poder.
* Profesor de ciencias sociales en la Universidad de Berkeley, Estados Unidos, es autor de La era de la información (obra en tres volúmenes: La sociedad en red; El poder de la identidad; Fin de milenio), Madrid, Alianza Editorial.