Para clonar un animal basta con extraer el núcleo de una célula (a
la izquierda) e insertar una célula sana (a la derecha). Esta misma técnica
permitiría clonar seres humanos.
Manifestantes contra la clonación en la Cumbre Europea de diciembre de 2000.
|
Cómo
clonar “a lo Dolly”
La clonación
terapéutica —o del ADN de un adulto— es un eufemismo para referirse a la fabricación
de embriones humanos mediante el traspaso de núcleos de células somáticas,
técnica que permitió crear a la oveja Dolly. La aplicación de
esta técnica requiere varias etapas. Se empieza por tomar un huevo humano
cuyo núcleo (con su ADN o material genético) se extrae y después
se inserta en él una sola célula sana obtenida de un paciente. Después
se hace pasar una corriente eléctrica que los fusiona y se obtiene una bolita
minúscula de células perfectas que suele llamarse preembrión.
Este pequeño nódulo es lisa y llanamente un embrión, y teóricamente
podría convertirse en el clon del paciente si se implantara en el útero
de una mujer. Hay que tomar debida nota del“si”, pues Dolly y sus semejantes nos
han enseñado que las posibilidades de crear un clon humano saludable son muy
escasas. Pero no tiene importancia, pues el embrión de que se trata será
eliminado una vez transcurridos 14 días.
¿Por qué tomarse tanto trabajo? Porque entre el quinto y el séptimo
día siguientes a la fertilización aparece un lote de 20 a 30 células,
leyendas vivientes para los científicos y los pacientes víctimas de
enfermedades o de estados degenerativos diversos. Esas células embrionarias
pluripotentes (células EP) son capaces de transformarse en cualquier célula
del cuerpo humano. Aunque existen diversos tipos y fuentes de células pluripotentes
—como las que se encuentran en la médula ósea de los adultos— ninguna
parece tener la maleabilidad de las células EP, que es posible conservar y
cultivar en el laboratorio durante mucho tiempo. La esperanza es que los investigadores
aprendan algún día a incitar a las células EP a convertirse
en cualquier parte del cuerpo en función de las necesidades del paciente.
Por ejemplo, un enfermo del corazón podría “cultivar” en el laboratorio
un tejido cardíaco genéticamente idéntico, que sería
posible trasplantar con un riesgo mínimo de rechazo.
Pero también se puede lograr el mismo resultado de otro modo. Investigadores
de PPL Therapeutics (miembros del equipo que creó a Dolly) anunciaron recientemente
que eran capaces de transformar células de piel adultas en células
pluripotentes y luego en cardíacas sin pasar por la clonación.
|
A la
sombra de estas discusiones se perfila una terrible amenaza: la del comercio de embriones. |
La
clonación de embriones abre enormes posibilidades a la medicina. Pero, debido
a los beneficios que puede reportar, en la sombra se prepara una carrera cuyos estragos
afectan a la esencia misma de nuestra identidad humana.
Hombres y mujeres de
blanco, dignatarios religiosos, lores con pelucas, ecologistas barbudos, enfermos
de Parkinson: en el mundo desarrollado, una multitud agitada se inclina con angustia
sobre una manchita diminuta en una placa de Petri. El misterio es nada menos que
un embrión humano clonado “a lo Dolly”. La finalidad no es producir seres
humanos mediante la clonación terapéutica, sino crear embriones a fin
de utilizar células pluripotentes para el tratamiento de numerosas enfermedades.
Pero, como en todos los debates apasionados, lo que está realmente en juego
–la comercialización– permanece oculto en la sombra, lejos del barullo y la
emoción.
En Europa y en los países industrializados, el asunto salió a la luz
pública el 22 de enero de 2001, fecha en la que el Reino Unido fue el primer
país europeo que legalizó la clonación de embriones humanos.
Algunos miembros del Parlamento Europeo expresaron inmediatamente su indignación
y condenaron la decisión. Sin embargo, lo ocurrido no es, en muchos aspectos,
más que la consecuencia lógica de textos aprobados hace diez años.
En efecto, desde 1990 algunos investigadores británicos han logrado crear
y utilizar embriones con objetivos limitados, a saber, el tratamiento de la esterilidad
y el diagnóstico de las malformaciones congénitas. La nueva ley amplía
su campo de estudio a las células pluripotentes, lo que según los expertos
podría revolucionar la medicina y permitir el tratamiento por trasplante de
una amplia gama de enfermedades, que van de la diabetes a la enfermedad de Parkinson
(ver
recuadro).
Pero nadie ha solicitado todavía una autorización en tal sentido, precisa
la Human Fertility and Embriology Authority (Autoridad de Control de la Fertilidad
y la Embriología Humanas), que promete estudiar atentamente toda petición.
Las
objeciones morales
Como
era de prever, la oposición más enérgica fue la de la Iglesia
Católica, que considera al embrión como un ser vivo desde la concepción.
Además de la clonación, rechaza toda investigación en la que
se empleen embriones “de recambio” (creados para el tratamiento de la esterilidad,
pero no utilizados), por estimar moralmente reprobable que se use a una persona en
provecho de otra.
En el otro extremo se encuentran los defensores inveterados de la ciencia y del mercado.
Éstos son suficientemente astutos como para no emitir ninguna opinión
políticamente incorrecta, por ejemplo, que el embrión no es más
que una masa de secreción celular que, como cualquier otro recurso biológico,
puede utilizarse para la investigación médica.
Entre estos dos extremos se encuentra una vía intermedia, para la que no hay
una línea clara, sino un principio: el respeto de la dignidad humana, piedra
angular del derecho europeo. “Todo ser humano tiene derecho automáticamente
a la dignidad. Es lo que nos distingue del resto de las especies animales”, declara
Noëlle Lenoir, miembro del Consejo Constitucional francés y presidenta
del Grupo Europeo de Ética. Este principio, basado en las enseñanzas
de las grandes religiones monoteístas, no se incorporó al derecho internacional
hasta después de la Segunda Guerra Mundial, como reacción a la barbarie
eugenésica de los nazis.
Jurídicamente el embrión no es considerado una persona, pero “el embrión,
en el verdadero sentido del término, es un ser humano: existe y su naturaleza
es humana”, según Bernard Mathieu, profesor de derecho de la Sorbona. Esto
protege al embrión de toda utilización comercial, sin por ello atentar
contra el derecho de la mujer a la salud y a controlar su fertilidad. Esta concepción
de la dignidad humana ha incitado a muchos países europeos a limitar rigurosamente
la investigación sobre el embrión e incluso prohibirla.
Pero la luz verde del Reino Unido obedece a una interpretación diametralmente
distinta, estima Alastair Campbell, profesor y miembro del comité de expertos
británico que recomendó al Parlamento la decisión del 22 de
enero. Para éste, la distinción entre una persona y un ser humano es
muy poco concluyente. Prefiere buscar en la biología los criterios para establecer
ciertos límites éticos.
Fundamentalmente, cuanto más crezca el embrión, mayor ha de ser la
protección que se le brinde. Por eso, prohíbe realizar experimentos
con un embrión –clonado o no– de más de 14 días, cuando se manifiestan
las primeras señales de la aparición de un sistema nervioso.
El
embrión como pieza de repuesto
El
Dr. Donald Bruce, de la Iglesia de Escocia, admite a regañadientes que algunas
formas de investigación con embriones “de recambio” pueden justificarse. Director
del proyecto Sociedad, Religión y Tecnología de su Iglesia, estima
sin embargo que la decisión del Reino Unido transgrede un principio moral.
“En vez de ver a los embriones como un todo”, afirma, “se los considera como una
reserva de repuestos”. El Reino Unido ha pasado de una política de “no, pero”–que
sólo autorizaba la utilización de embriones a falta otra posibilidad
de resolver problemas graves– a un “sí, pero si” —que abre las puertas de
par en par cuando se cumplen ciertas condiciones.
Pero en este dilema ético también hay un aspecto práctico. Imaginemos
que se recurre a la clonación para multiplicar las células pluripotentes:
los médicos necesitarán probablemente una docena de ovocitos o más
para tratar a un paciente. De ahí que Bruce pida que se exploren todas las
opciones antes de emprender la clonación terapéutica (ver recuadro).
Según los analistas, la decisión del Reino Unido no sólo es
demasiado general, sino que podría conducir inexorablemente a la clonación
reproductiva. La ley británica la prohíbe, pero la investigación
se ha mundializado, destaca Bruce. Sectas, hombres de negocios y recientemente un
grupo de científicos disidentes proclamaron su intención de clonar
individuos, pese a los enormes riesgos de deformación que entraña.
¿Quién podrá impedirles abrir un negocio en un país en
el que no exista una legislación bioética?
Preocupación compartida
A la sombra de estas discusiones teóricas se perfila una terrible amenaza:
la del comercio de embriones y células pluripotentes. Todos los expertos interrogados
comparten la preocupación ante la perspectiva de este comercio. Hay demasiados
vacíos en la reglamentación de las patentes, en primer lugar en Estados
Unidos, pero también en Europa y en países industrializados como Australia,
Canadá y Japón. Baste recordar el caso de la oveja Dolly, nacida en
1996 en el Roslin Institute de Escocia. Una firma estadounidense, Geron, compró
la división comercial del Instituto y se adueñó de dos patentes
británicas que causaron consternación a mucha gente en Europa y Estados
Unidos: una sobre la técnica de clonación y otra sobre los “productos”
de la operación. Puede estimarse pues que Geron es “propietaria” de posibles
embriones humanos clonados, en su primera fase de desarrollo.
Según Christoph Then, experto en investigación genética de Greenpeace-Alemania,
Geron presentó una serie de solicitudes similares ante la Oficina Europea
de Patentes (OEP), que las registró en un primer momento, pero luego cambió
de parecer, dejando sin efecto toda pretensión sobre los embriones humanos.
Para Then, esta decisión es razonable, pero refleja también la ambivalencia
de la Unión Europea. Por un lado, liberaliza la regulación del comercio
para competir con el mercado estadounidense de las biotecnologías y, por otro,
se erige en campeona de la moral tratándose de la investigación genética.
En el recinto del Parlamento Europeo retumban las vehementes declaraciones que recuerdan
que la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión prohíbe “que el
cuerpo humano o partes del mismo se conviertan en objeto de lucro”.
Patentes
europeas para los embriones clonados
Sin
embargo, al mismo tiempo, los Estados miembros tienen que integrar en su legislación
una directiva más bien discutible sobre las patentes genéticas, que
se supone concilia el comercio con la ética. Por otra parte, ni “los procedimientos
de clonación de seres humanos”, ni tampoco “las utilizaciones de embriones
humanos con fines industriales o comerciales” son patentables. No obstante, una empresa
puede patentar “un elemento aislado del cuerpo humano u obtenido de otro modo mediante
un procedimiento técnico”. Frente a estas declaraciones ambiguas, no es posible
obtener el más mínimo esclarecimiento. Más vale observar las
tendencias recientes en materia de patentes.
Teóricamente una patente recompensa un invento y no el mero descubrimiento
de elementos existentes en la naturaleza. Con todo, puede reconocer también
una nueva forma de utilizar un elemento. Pero si observamos lo que ocurre con el
genoma humano –el mapa genético de nuestra especie– caeremos en la cuenta
de que casi siempre que un científico –o más bien una computadora–
olfatea la existencia de un gen, surge de inmediato la caza de patentes. Sin haberlo
identificado claramente ni entendido su función, reivindican su propiedad.
Como consecuencia, cualquiera que desee utilizar ese gen para un nuevo medicamento
o el tratamiento de una enfermedad deberá “pagar para ver”.
El mismo tipo de batalla comercial nos espera con el embrión humano. Según
Then, el número de solicitudes de patentes relacionadas con los embriones
humanos aumenta de día en día. El año pasado, dos empresas de
biotecnología, una australiana y otra estadounidense, consiguieron patentes
europeas para embriones clonados humanos y animales, y para especies híbridas
de embriones de cerdos y seres humanos. Tras una avalancha de protestas impulsadas
en Alemania por Greenpeace, la OEP, con sede en Munich, reconoció su “error”,
y las firmas prometieron eliminar los embriones humanos de sus patentes en todas
partes del mundo.
La
necesidad de un debate público
Aunque
políticamente hablando sea arriesgado apoderarse de los embriones humanos,
existen numerosos medios indirectos de controlarlos. El simple hecho de extraer células
pluripotentes embrionarias o de cultivarlas sin un fin preciso abre amplias posibilidades
a la empresa. Es innegable que semejantes hazañas requieren cierta habilidad,
pero dado el campo de aplicación de las patentes concedidas, corremos el riesgo
de que se reproduzca el “pagar para ver” vigente para los genes.
Por el momento, la directiva sobre las patentes sólo ha entrado en vigor en
cuatro países. Francia y Alemania han manifestado su desacuerdo. Los Países
Bajos, apoyados por Italia y Noruega, han interpuesto un recurso ante la Corte Europea
de Justicia. Al mismo tiempo, organizaciones como Greenpeace presionan para que se
reanuden las negociaciones.
Llegados a este punto, los periodistas y los expertos terminan generalmente por hacer
un llamamiento, vago pero apremiante, en favor de un debate público. Pero
el debate ya se ha iniciado —en los medios de comunicación, las iglesias,
las universidades y los pasillos de los hospitales, donde los médicos, los
enfermos y sus familiares se expresan sin rodeos. Es un progreso, aunque algunos
científicos y miembros de comisiones de ética denigren este tipo de
discusiones, a su juicio demasiado emocionales. Según ellos, toda crítica
surge de la “confusión” persistente sobre el tema y parte de la creencia infundada,
pero tenaz, según la cual “somos el producto de nuestros genes”.
Moléculas y embriones tienen sin embargo un poder simbólico que no
obedece a una “confusión”, sino a un respeto visceral de la dignidad humana. |
